短視頻帶貨是新興的電商形式，但拍攝時(shí)拍到了不知情的消費(fèi)者是否算侵權(quán)呢？重慶市沙坪壩區(qū)人民法院前些日子就審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。今年2月，重慶的王女士在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一把智能門(mén)鎖，安裝的時(shí)候，在不知情的情況下被賣(mài)商家拍攝了視頻短片并發(fā)到了網(wǎng)上。
覺(jué)得被侵權(quán)的王女士協(xié)商無(wú)果后起訴了商家。最終，法院判決商家道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。我們通過(guò)這起案件的審理，來(lái)看看拍攝視頻的侵權(quán)是如何界定的。
這是商家發(fā)布在某短視頻平臺(tái)上的視頻，原告王女士正是因?yàn)樵诙桃曨l平臺(tái)刷到了這條視頻，才決定起訴對(duì)方的。
王女士說(shuō)自己當(dāng)時(shí)想要給家里的防盜門(mén)更換智能門(mén)鎖，剛好在某短視頻平臺(tái)看到了這家智能門(mén)鎖商家的短視頻，于是就在網(wǎng)上下了單。
王女士下單后的第二天下午，工作人員來(lái)到王女士家中安裝門(mén)鎖，并進(jìn)行了視頻拍攝，經(jīng)過(guò)剪輯后發(fā)布在短視頻平臺(tái)。在這條視頻中王女士和她的家人都被拍攝入鏡。
自家更換智能門(mén)鎖，卻被商家拍攝成了短視頻，自己在不知情的情況下成了商家的龍?zhí)籽輪T，甚至還被觀看這條短視頻的網(wǎng)友評(píng)頭論足。這讓王女士十分氣憤。
于是王女士第一時(shí)間就聯(lián)系了這家智能門(mén)鎖的商家，要求對(duì)方將這條短視頻進(jìn)行下架處理。
大約一個(gè)多小時(shí)之后，智能門(mén)鎖的商家下架并刪除了這條短視頻，但雙方對(duì)王女士要求的賠償金額協(xié)商未果。于是王女士將商家起訴到了法院，要求智能門(mén)鎖的商家對(duì)自己賠禮道歉并且賠償自己的名譽(yù)損失、肖像損失及精神損失費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)元。
商家是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵犯
王女士認(rèn)為商家的行為侵犯了自己的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。智能門(mén)鎖的商家則認(rèn)為在此前的微信聊天記錄里，王女士已經(jīng)同意了他們拍攝短視頻，也就是默認(rèn)可以發(fā)布上網(wǎng)了。面對(duì)原被告雙方的意見(jiàn)，法院將如何審理呢？
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官 劉暢：被告將安裝門(mén)鎖過(guò)程中，拍攝視頻時(shí)，拍攝到了原告及家人的肖像，并且用于廣告宣傳，是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯，這是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
原告王女士認(rèn)為，雙方在微信聊天中，自己從未明確同意過(guò)被告對(duì)自己安裝門(mén)鎖的過(guò)程進(jìn)行拍攝。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，私自拍攝了安裝視頻，并且上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳，已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。
被告對(duì)這個(gè)說(shuō)法并不認(rèn)可。被告提出，他們?cè)跒樵嫣峁╅T(mén)鎖安裝服務(wù)時(shí)，已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會(huì)有視頻拍攝，但原告沒(méi)有明確提出意見(jiàn)，因此他們認(rèn)為，原告對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)拍攝行為是表示默認(rèn)的。
被告還提出，自己長(zhǎng)期拍攝門(mén)鎖安裝視頻并在短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳，原告王女士也是因?yàn)榭吹搅怂麄兇饲鞍l(fā)布的短視頻才會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)門(mén)鎖。所以王女士早應(yīng)該知曉上門(mén)安裝會(huì)有視頻拍攝。并且被告在安裝門(mén)鎖的過(guò)程中，同步進(jìn)行拍攝的行為，王女士是可以看到且默許的。
對(duì)此，原告王女士表示，當(dāng)時(shí)被告在安裝智能門(mén)鎖時(shí)，由于樓道燈光灰暗，自己只認(rèn)為對(duì)方的行為是在照明，并沒(méi)有留意到對(duì)方在拍攝視頻。
法官釋法：構(gòu)成侵害肖像權(quán)有兩大要件
本案中，要認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵在于被告使用原告的肖像權(quán)拍攝短視頻，是否取得了原告的同意，拍攝的短視頻是否以營(yíng)利為目的。于是法官調(diào)取了雙方的微信聊天記錄進(jìn)行了分析。
根據(jù)民法典第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示做出意思表示。沉默只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視作意思表示。”
法官表示，對(duì)于被告安裝門(mén)鎖時(shí)的拍攝行為，原告雖有知曉，但并未以意思表示的方式予以認(rèn)可，不能以原告未作回應(yīng)就認(rèn)定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像。
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官 劉暢：被告在微信中只是告知說(shuō)上門(mén)安裝門(mén)鎖拍視頻，但是原告沒(méi)有回復(fù)，有可能原告沒(méi)有看見(jiàn)，也有可能原告沒(méi)有同意。沒(méi)有證據(jù)證明原告以自己的方式，不管明示默示的方式，同意被告拍攝她的視頻。
此外，法官介紹，民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。
在本案中，被告拍攝的視頻對(duì)象特定，王女士并非偶然入鏡，且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營(yíng)利，目的明確，不屬于法律規(guī)定地對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的“合理使用”范疇，因此被告的行為構(gòu)成對(duì)王女士肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
2024年8月9日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決，判決被告在其注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上對(duì)其未經(jīng)許可使用原告王女士肖像一事發(fā)布致歉聲明，并賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失1500元。
消費(fèi)者如何維護(hù)權(quán)益 商家如何規(guī)范其行為
如今，許多商家熱衷于將線下消費(fèi)實(shí)況以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上，以此來(lái)吸引更多客流，卻未注意對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。對(duì)此，消費(fèi)者該如何保護(hù)自己的合法權(quán)益？商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)又該如何規(guī)范此類(lèi)行為呢？
記者發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者在線下場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)并不知道自己被商家拍攝上傳或直播到網(wǎng)上，消費(fèi)者時(shí)常會(huì)擔(dān)心自己被動(dòng)充當(dāng)商家的引流道具，同時(shí)給自己相關(guān)行蹤、面部等信息帶來(lái)泄露的不確定風(fēng)險(xiǎn)。
專(zhuān)家表示，隨著線上線下消費(fèi)場(chǎng)景加快融合，商家創(chuàng)新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)方式，將消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)過(guò)程制作成短視頻上傳到網(wǎng)上進(jìn)行宣傳，可以給更多的消費(fèi)者提供真實(shí)的消費(fèi)場(chǎng)景感受，同時(shí)這類(lèi)短視頻也可能會(huì)在短視頻平臺(tái)獲取更多的流量推廣。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定，商家在拍攝、直播消費(fèi)者，應(yīng)取得個(gè)人同意；同時(shí)，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理。因此專(zhuān)家也指出，商家在進(jìn)行宣傳推廣的同時(shí)，也應(yīng)遵循合法、合理原則，充分告知消費(fèi)者拍攝的內(nèi)容、目的、使用范圍等，征求消費(fèi)者意見(jiàn)。
除了商家要規(guī)范自身行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)涉及消費(fèi)場(chǎng)景的短視頻或直播內(nèi)容也要加強(qiáng)審核力度。快速反應(yīng)、處理、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的短視頻或者直播內(nèi)容。
