1.科學家是在理性的最高法庭上對自然界最忠實的詮釋著，但是假如無知成為法官的顧問，偏見成為陪審團的審判長時，科學家誠實的發言又有什么用處呢？

2.陪審團發現控告囚犯的罪證不確鑿,所以釋放了他.

3.而丸田廣志等部分法律學者期望的是美國式的陪審團制度，讓陪審團僅僅作為一個擺設而存在。

4.法官告訴犯人陪審團撤消對他重婚罪的指控。

5.難道是卑鄙的陪審團對你故意羅織罪名的嗎?

6.普遍認為過低的補償性賠償金有利于陪審團和法官作出決斷。

7.倘若你拿這個做辯護詞，陪審團肯定不會定罪的。

8.由于初審中陪審員裁決意見不一致,所以需要復審.

9.“記下來，”國王對陪審員說，陪審員急忙在紙板上寫下了這三個日期，然后把它們加起來，再把答數折算成先令和便士。

10.這些律師，這個陪審團，這個隨波逐流的推事，這些命運的暗算都沒有從根本上使他覺得不安，或者自卑或者怯弱。

11.如果罪大惡極，如果地方民情高漲，如果過度的輿論會影響挑選組成公正的陪審團，那么是否應該把新聞界排除在法庭之外？

12.這些律師，這個陪審團，這個隨波逐流的推事，這些命運的暗算都沒有從根本上使他覺得不安，或者自卑或者怯弱。