譯文

　　歐陽修叩頭再拜，稟告司諫足下：我十七歲時，家住隨州，看到天圣二年進士及第的布告，才知道了您的姓名。當時我年紀輕，尚未與別人結交，又住在僻遠的地方，只聽說布告上的宋舍人兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，因文學著名于世，因此這次進士考試號稱得到了人才。而您置身其中，單單沒有突出的可以稱道的地方，我因而懷疑您不知是怎樣一個人。以后過了十一年，我第二次到京師，您已擔任了御史里行，可還是沒有機會與您見一次面。只是常常向我的朋友尹師魯打聽您的賢與不賢，師魯說您“正直有學問，是一位君子”。我還有些懷疑。所謂正直，就是不可彎曲；所謂有學問，就一定能明辨是非。憑借著不可屈服的氣節，有能辨是非的明智，又擔任諫官的職務，卻隨波逐流默默無言，與一般人沒有任何區別，這果真是賢者嗎？這不能不使我懷疑啊！自從您擔任了諫官以后，我們才認識了。您一臉正氣，縱論前代之事，思路清晰十分引人。褒揚正義，貶斥奸邪，沒有一點謬論。啊，據有這樣的辨才向人顯示，誰會不愛戴您呢？雖然是我，也私下認為您大概是個真君子吧？這是我自從聽說您的姓名直到與您認識，十四年中卻有三次懷疑的情況。如今推究您的實際行為再來仔細分析，然后斷然肯定您不是個君子。

　　前幾天范希文貶官以后，我和您在安道家中會面，您極力詆毀譏笑希文的為人。我開頭聽到這些話，還懷疑您是講著玩的。等到碰見師魯，他也說您極力否定希文的所作所為，然后我就不再懷疑了。希文平生剛正、好學、博古通今，他立身朝廷始終如一，這是天下都知道的。如今又因為正直敢言觸怒了宰相得到罪責，您既不能為他辨明無罪，又害怕有識之士會責備自己，于是就跟著別人來詆毀他，認為他應當受到貶斥，這真是太奇怪了。說起人的性格，剛正果敢，怯懦軟弱的性格都受之于天，不可勉強改變。雖然是圣人，也不會用辦不到的事情去要求別人一定辦到。如今您家中有老母，自身又愛惜官位，害怕忍饑受凍，顧念利益俸祿，因而不敢稍有違反宰相以致受刑遭禍。這也是平庸之輩的常情，只不過是做了一個不稱職的諫官罷了。雖然是朝廷中的君子，也將憐憫你的無能，而不會用必須辦到來要求您的。如今卻不是這樣，您反而昂然挺胸十分得意，沒有一絲一毫的羞愧畏懼，隨意詆毀希文的賢能，認為他應當遭受貶斥，希望以此掩蓋自己不據理力爭的過錯。應該說，有能力而不敢去做，那只是愚笨之人做不到罷了。而用小聰明來掩飾自己的過錯，那就成了君子的敵人了。

　　況且希文難道真的不賢嗎？從三、四年以來，從大理寺丞做到前行員外郎，他在做待制的時候，每天備作皇帝的顧問，如今同僚中沒有能與他相比的人。這難道是天子倉促起用不賢之人嗎？假使天子把不賢之人當作賢人，那是聰明之中的疏忽。您身為司諫之官，是天子的耳目，當希文倉促間被起用之時，為什么不馬上為天子辨明他的不賢，反而默默地不講一句話。等到他自己失敗了，然后跟著別人說他的不是。如果希文真是賢人，那么如今天子和宰相因為他違背自己的心意而斥逐賢人，您就不得不出來講話。如此說來，那么您認為希文賢，也不免遭受責備；認為希文不賢，也不免遭受責備，大概您的過錯就在于默默無言罷了。

　　從前漢王朝殺害蕭望之和王章，估計當時朝廷中的議論，必然不肯明確地說是殺了賢者。相反必然把石顯、王鳳說成是忠臣，而蕭望之和王章作為不賢之人而遭受罪罰。如今您真把石顯、王鳳看作是忠臣嗎？蕭望之與王章真的不賢嗎？當時也有諫官，他們必定不肯承認是害怕災禍而不向天子進言，也必定會說蕭望之、王章應該被殺而不值得提出意見的。如今您看，他們真的該殺嗎？那是只可欺騙當時的人們，而不可欺騙后代的。如今您又想欺騙現在的人們，就不怕后代人的不可欺騙嗎？何況現在的人也未必就能欺騙啊。

　　我恭敬地以為，當今皇帝即位以來，進用諫官，采納意見，如曹修古、劉越雖然已經去世，還被人們稱揚。如今希文與孔道輔都由于敢于進諫而被提拔任用。您幸運地生于此時，碰到如此能聽取意見的圣主，尚且不敢說一句話，為什么呢？前幾天又聽說御史臺在朝廷中貼出布告，告誡百官不可超越本職談論政事，這樣，能夠提意見的只有諫官了。假如您又不說話，那么天下就沒有可以說話的人了。您在諫官那個位置上卻不說話，就應該離職，不要妨害勝任諫官之職的他人。昨天安道遭到貶謫，師魯也等候著罪責，您還能夠有臉面去見士大夫們，出入朝廷號稱諫官，那是您不再知道人間還有羞恥事了。所可惜的是，圣朝有事情，諫官不說而讓別人去說，這種事情記載在史書上，以后使朝廷蒙受到羞辱的，是您啊！

　　按照《春秋》的法則，對賢者要求詳盡周全。如今我還一心一意地希望您能夠向天子進一言，不忍心就與您決絕，而不拿賢者來要求您。倘若您還認為希文不賢而應當斥逐，那么我今天如此為他說話，那是朋黨邪惡的小人了。希望您直接帶著這封信到朝廷上去，讓天子判定我的罪過而殺了我，使得天下都真正了解希文應當被斥逐，這也是諫官的一大作用啊。

　　前幾天您在安道家中，把我叫去議論希文的事情。當時有其他客人在，我不能暢所欲言。因此就寫了區區此信，恭敬地希望您明察。不多言了，歐陽修再拜。

注釋

高司諫（jiàn）：即高若訥，字敏之，并州榆次（今屬山西）人，時任右司諫。

足下：古代同輩相稱的敬詞。

天圣：宋仁宗的年號（—年）。

接：交往。

宋舍人兄弟：指宋庠、宋祁兄弟，安陸（今屬湖北）人，均為北宋文學家。舍人：官名，在中書省掌制誥等事務。

葉道卿：即葉清臣，字道卿，長洲（今江蘇昊縣）人，曾官翰林學士。

鄭天休：即鄭戩，字天休，吳縣（今江蘇蘇州）人，曾官吏部侍郎、樞密副使。

得人：指錄取到有才學的人。

廁：參與。

卓卓：優秀突出。

更：經過。

御史里行：宋朝以寄祿官階低者為御史時，稱里行。御史：掌管監察的官。

尹師魯：即尹洙，字師魯。曾官起居舍人，后貶為筠州酒稅。

賢否（pǐ）：好壞。否：壞、惡。

屈曲：搖擺。

言事之官：指御史臺、諫院等機構中的官員（御史、諫官），文中指御史。

俯仰：指隨人高下，沒有主見。

侃（kǎn）然正色：剛直嚴肅的樣子。

前世事：指前代的事。

歷歷：清清楚楚。

較：對照、考查。

決：斷然，確然。

范希文：即范仲淹，字希文，吳縣（今江蘇蘇州）人。官至參知政事，死后謚“文正”。

安道：即余靖，字安道，韶州曲江（今廣東韶關）人，時任集賢校理。

本末：指臨事知本末輕重。

非辜（gū）：無辜，無罪。

稟（bǐng）：承受。

忤（wǔ）：觸犯，違背。

不才諫官：不稱職的諫官。

閔（mǐn）：同“憫”，可憐，同情。

便（pián）毀：隨意詆毀。

不逮（dài）：不及。

文：掩飾。

賊：害蟲，敗類。

大理寺丞：中央司法機構的官員。

前行員外郎：指吏部員外郎。前行：唐宋時六部分為前行、中行和后行三等，吏部屬前行。

待制：宋朝在各殿閣皆設待制之官，備皇帝顧問之用。

班行（háng）：班次行列，文中指同僚。

驟用：破格迅速提升。

蕭望之：字長倩，東海蘭陵（今山東蒼山西南）人。漢宣帝時任太子太傅，后受宣帝遺詔輔佐幼主。

王章：字仲卿，鉅平（今山東寧陽）人。漢成帝時為京兆尹，后因論帝舅大將軍王風專權，被誣死于獄中。

計：估計。

曹修古：字述之，建州建安（今福建建甌）人。

劉越：字子長，大名（今屬河北）人。當章獻太后垂簾聽政，曹修古任御史知雜事，上書請太后還政，被貶興化軍。

榜：通告。

安道貶官：范仲淹遭貶后，余靖上言論救，被貶為監筠州酒稅。

師魯待罪：尹洙也上疏，自列于范黨，后亦遭貶。

區區：忠誠專一。

朋邪之人：與壞人勾結之人。

誅（zhū）：處分、斥責。

釋然：明白的樣子。

布：陳達。

區區：自謙詞，文中指微不足道的意見。

不宣：不盡述了，舊時書信末尾常用的套語。

　　《與高司諫書》作于景祐三年（1036年）。當時主張改革政治的范仲淹因批評弊政，與宰相呂夷簡發生沖突。范仲淹由此被貶饒州知州。這時候，身為諫官的高若訥，面對范仲淹被貶的錯誤處置，非但不諫，反而落井下石。作者對此非分不滿，于是寫下這封信給高若訥。

　　內容分析

　　該信由年少事寫起，先說自己對高由聞名到識面，三次懷疑高的為人：一疑未必是個人才，二疑未必正直有學問，三疑未必真君子；然后聯系高若訥的所作所為得出“決知足下非君子”的結論，確立總的論點。接著為范仲淹辯護，對高若訥的為人進行剖析，而在揭露高趨炎附勢的本相時先蕩開兩筆，一說人的剛果懦弱不可勉強，“雖圣人亦不以不能責人之必能”，二說身惜官位，不敢忤相，此乃庸人之常情。“雖朝廷君子亦將閔足下之不能”，然后折回，指責高若訥現在毀范以為當黜，并以此為榮，文過飾非，“此君子之賊也”。先退后進，欲擒故縱，抨擊更顯厲害。繼而又兩路出擊，嚴密推理，指出不管范仲淹賢還是不賢，對他過去的升遷和現在的貶斥，作為諫臣的高若訥都有責任：“太抵罪在默默爾。”后引歷史事實，說明忠賢奸邪自有公論。再聯系現實抬出當今圣上“進用諫臣，容納言論”的牌子，批評高若訥不能直言的失職行為，并以非諫官的余靖、尹洙的仗義執言作襯托，怒斥他沉默不諫隨人高下的可恥。最后又退一步，表示希望對方主持公道作“能一言者”，并說明如若不然，自己愿意將書公之于朝，甘愿承擔獲罪的嚴重后果。

　　在信中，作者駁斥高若訥對革新派范仲淹的詆毀誣蔑，鞭撻了高若訥趨炎附勢的卑劣行徑，斥責他的所作所為是“不復知人間有羞恥事”；并表示如果高若訥執迷不悟，堅持認為范仲淹當貶，那么就希望他“直攜此書于朝，使正予罪而誅之”。一股浩然正氣充溢于字里行間，表現了作者不計利害、維護改革、敢于直言的可貴精神。

　　藝術特色

　　一、反話正說，直砭肌骨。開篇一段，作者以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的“三疑”。一疑其文名不彰，“廁其間，獨無卓卓可道說者”。其人雖列進士及第榜，但在作者眼里，不過默默無聞輩。二疑其品節問題。作者坦言他從朋友那里對高司諫的了解，是“正直有學問，君子人也”。在這里，作者提出他疑惑的論據，“夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非”。而身居其位的高司諫，卻“俯仰默默，無異眾人”，很是可疑。三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認定高司諫為人人可愛的真君子了。因為高司諫“侃然正色”“無一謬說”的表現，作者雖有疑慮，但內心已傾向于認為高司諫是真正的君子了。十四年里而存三疑，作者鋪敘豐厚曲折，然至此筆觸一轉，“今者推其實跡而較之，然后決知足下非君子也”。書信里直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭犀利，語鋒尖銳，充分表現出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，筆觸激蕩。

　　二、對比敘事，揭其真貌。與其說作者對范仲淹充滿同情之心，不如說作者在心底潛隱著“惺惺相惜”之意。范仲淹“平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知”，這段判詞，顯示出作者對范仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白為黑，落井下石，助紂為虐，令人激憤不平。作者以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但如高司諫者卻要“昂然自得，了無愧畏”，詆毀賢能，以其為己能，那就是“君子之賊”了。層層推理，婉曲中顯現出綿長透辟的說理風格，讓人無可辯駁，無可回避。在事理對比中，人格與品節的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實與虛假的對比取向，都已昭然若揭。

　　三、窮究其理，無可遁形。作者綿長的說理論證風格還表現在他能夠將道理條分縷析，于細微處見深厚的筆力。他依理說事，直言范仲淹正直的操守與超群的才能，并以此來反責高司諫：“倘使范仲淹能力不及，品節不當，卻能在朝為官多年，你身為朝廷諫官，豈不有失職之實？而當其為皇帝‘驟用’之際并無諫諷之語，一旦官事頹敗，卻又刻意逐賢，不正是諂媚權貴以自保、詆毀賢人以自高嗎？”作者義正詞嚴，理據充分，透辟深邃，具有論說家考據的風范。